撥亂反正第一槍CY真的不可以告人誹謗嗎？

 撥亂反正第一槍CY真的不可以告人誹謗嗎？
　　特首告議員誹謗，開埠以來第一宗，反對派當然嬲到紮紮跳，拔劍而起，排排企抗辯，「史無前例」、「白色恐怖」、「寒蟬效應」、「破壞行政立法關係」……一如以往地用這些口號式形容詞來把自己的罪說成人家的錯。
　　事情是這樣的：上星期梁繼昌議員在立法會議事廳外見記者，公開指梁特首「因UGL事件正受香港及外國稅局調查」，特首要求梁對指控提出證據，不果，梁振英日前以私人名義入稟控告梁繼昌誹謗。
　　香港有這樣一條例，立法會議員在議會內發言可免刑責，此例原本保障議員在議事堂論政時，可以無所忌諱暢所欲言，但這些年來大家有眼見，一條免刑責的特權，讓議員成為噏得就噏的免死金牌，有議員粗鄙謾罵，有議員屈得就屈，有議員公然誹謗……口沒遮攔慣了，被特權寵壞了，步出議事廳還以為自己披着鐵布衫可亂噏廿四，忘了世界上有一條誹謗罪在議事堂門外等着你。
　　梁繼昌說：「特首利用公權力身份對一個監察政府的議員作出控告，影響香港法治。」奇怪，特首沒有找人把梁繼昌打一身，也沒有生安白造反咬他，而是用法律方法對付造謠生事者，那不該是彰顯法治嗎？
　　曾任法官的特首候選人胡國興說：「梁振英應該寬容啲……」吓，法律是講寬容的嗎？執法者犯法就罪加一等，立法者犯法就寬容了事，這是甚麼標準？這是甚麼法治？
　　這些年，惡毒的誣陷太多了，說十次的謊言變成事實，講一百次的大話就是真理。是時候要喝停這種歪風，梁特首的入稟狀是撥亂反正的第一槍，希望其他被造謠誹謗的受害者也多點挺身而出。請記着，對違法行為啞忍，就是對自己對守法者的殘忍。
屈穎妍
 CY真的不可以告人誹謗嗎？
　　泛民議員梁繼昌就UGL事件向特首CY發炮，惹出軒然大波。CY入稟控告梁繼昌誹謗，我一直在觀察究竟是政府出錢為特首打官司，還是CY自掏腰包，為自己的名譽而戰。在確定這點之前，比較難以下筆評論。最後揭盅，是CY自己出錢打官司。
　　就這件事件，我和一位傳媒高層老友激辯了十五分鐘。他認為CY作為特首，是公眾人物，這樣告人誹謗，影響了立法會議員監察政府。他又認為事件涉及公眾利益，即使打官司也告不入。
　　我則認為一個法治社會，如果有人覺得被人誹謗，提出訴訟，並無不可。那位傳媒朋友又把討論焦點轉移到CY有否就有關利益申報上面，令討論變得沒完沒了。
　　我覺得分析此事可從法律角度入手，誹謗（defamation），在法律上定義是指有意作出錯誤的說法，損害一個人的名譽，或降低他人對該人的尊重，或影響他人對該人的信心，皆屬誹謗。可以從三點分析誹謗問題。
　　第一，是否屬實。事實的真相如何，是誹謗訴訟的關鍵。例如，我們指控某人被本地或外國稅務機構調查，究竟此人是否正被調查？就是核心的事實。我曾任職多個傳媒，也協助同事處理過很多誹謗的訴訟，傳媒被他人指控誹謗，訴諸法庭之時，就需要聘請大狀打官司。當中的過程十分痛苦、煩人，因為代表自己的大狀會巨細無遺地問訊涉案的事實。例如，你從何得知外國的執法機構正在調查當事人？究竟是過去曾調查？還是現在還在調查？你有何證據證明現在還在調查？如果寫出報道的記者，答不出上面的問題，大狀就會露出一個輕蔑的神色說，「為何這樣無證無據的話，你也說得出口？」
　　第二，舉證責任在指控的一方。嚴重的誹謗，可以是刑事，但一般誹謗案是民事訴訟，在民事案件中，舉證的標準是平衡各種可能性（balance of probabilities）。提出指控的一方，要拿出證據證明自己的指控屬實。例如指控某人曾經犯法，就要拿出他犯法的證據來，不可以是道聽途說。到指控方真是拿得出具體證據來支持自己的指控後，才輪到對方提出另外的證據來反駁。如果指控方拿不出任何證據證明指控，這場官司的輸面便會很大。
　　第三，是監察還是惡意。立法會議員當然可以公眾利益為由，對指控作出辯解。但對方也可以用惡意中傷（malicious）為由，反駁指控者有意揑造事實，以達成一己之目的。當議員高舉自己是監察者的角色的時候，被指控的官員也可以說對方是政敵，經常作出一些毫無事實根據的指控，懷抱惡意。
　　綜合上述三點，最關鍵還是要看指控是否屬實，若指控並無事實根據，與訟一方的官司便很難打了。
　　我們試用中學生應付通識考試的「三正一反」的方法，嘗試找出一個反對的觀點。可以話CY是有錢人，擁有豐富資源，控告議員誹謗，有以大欺小之嫌。若政府提控，政府資源無限，這個觀點比較強，但今次是私人對私人，一個是測量師、一個是會計師，各有豐厚身家。以大欺小的論點，較難成立。
　　還可以補充的是，現時的法庭，鼓勵民事訴訟雙方調解。在誹謗官司中，如果與訟人早早承認言論錯誤，提出十萬、八萬的象徵式賠償，很大機會可以和解了事。如果提控方死纏爛打，不肯接受調解方案，最後官司打下來，法庭判出的賠償又不比被告人提出的和解金高的時候，堅持打官司的提控方，便要負責對方的律師費。所以，不要說這是一個以富壓貧的制度，因為每一刻都有代價不太大的退場機會。
　　香港是法治社會，只要不濫用公權力，CY使用法律機制保護個人名譽，無可厚非。至於打不打得入，就要看梁繼昌能否拿出本地或外國稅務機構正在調查CY的證據了。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄